стрічка

«Найтемніша година» , – італійська газета про анексію росією окупованих українських територій

02 Жовтня 2022, 16:02
Перша шпальта італійської газети "La Repubblica" 8185
Перша шпальта італійської газети "La Repubblica"

Короткий огляд італійської преси.

«La Repubblica»: «Найтемніша година».

Путін проголошує анексію окупованих українських територій: «Ми переможемо всіх».

Зеленський: «Ми негайно вступаємо до НАТО». Байден: «Це фарс, це нас не лякає». Мелоні дистанціюється від Сальвіні: «Москва загрожує демократії». «А Київ дякує Газу, ЄС розділився на заблоковану ціну і на допомогу Німеччині компаніям»

La Stampa. «Вершники Апокаліпсису". «Путін: області України анексовані назавжди. І він говорить про атомну зброю».

Збоку: «Інфляція злітає до 9% - 10 мільярдів на рахунки. Рада ЄС за цінами на енергоносії провалюється».

У центрі сторінки: Берлусконі: «Немає уряду техніків».

Corriere della Sera

Путінський переворот. Москва анексує 4 українські області. Реакція ЄС та США: це незаконно.

Немає угоди щодо стелі ціни на газ.

Кіссінджер: «Запобігання ядерній ескалації».

99-річний колишній держсекретар виступає перед Радою з міжнародних відносин: повернення до духу співіснування.

«Росія програла війну, тепер ми маємо запобігти її ядерній ескалації. Ми могли б перемогти його навіть за такого сценарію, але природа міжнародних відносин і всієї світової системи були б порушені. Дипломатія має повернутися у дію». 

Генрі Кіссінджер виступає в Раді з міжнародних відносин у Нью-Йорку, місці, повному спогадів.

У цьому геополітичному мозковому центрі в 1957 році він опублікував есе, яке стало наріжним каменем американського стратегічного мислення: «Ядерна зброя та зовнішня політика». Він теоретизував появу тактичної ядерної зброї, призначеної для застосування тільки на полі бою та проти нападу ворожих військ, і зважував усі наслідки. Це дослідження стало провісником нової кар'єри: від університетського професора до глави американської дипломатії за президентів Річарда Ніксона і Джеральда Форда. У 99 років його мудрості та проникливості кидають виклик шукати відповіді на погрози путіна, а саме щодо застосування тактичної ядерної зброї в Україні.

Нова книга.

Кіссінджер опублікував нову книгу «Лідерство» — портретну галерею шести великих державних діячів ХХ століття. Він не стримує ядерної ескалації. «Із самого початку агресії проти України, – каже він, – треба було уникнути перемоги Росії. Тим більше причин, через які ми повинні уникати цього, полягає в тому, що він прагне ядерного реваншу. Ми не можемо допустити, щоб застосування ядерної зброї стало звичним, нормалізувалося. Не лише через колосальний негайний результат, а й через наслідки для інтерпретації та легітимації влади тими, хто її використовує. Неприпустимо, щоб Росія досягла за допомогою ядерної зброї результату, якого вона не змогла досягти без нього». Колишній держсекретар пояснює, яку відповідь довелося б дати НАТО, якби путін справді застосував атомну бомбу в Україні. Це питання, яким останнім часом велися переговори між військовими керівниками США та тими, хто перебуває в Москві. «НАТО, — зауважує він, — має якнайдовше реагувати звичайною зброєю. Але російські лідери повинні знати, що якщо вони застосують ядерну зброю, то умови мирної угоди стануть для них гіршими, Росія стане слабшою нацією, ніж раніше».

Цинізм

Іноді обвинувачений у цинізмі у своїй «Реалполітиці», Кіссінджер вказує, що вихід не може пройти повз голи українського народу. «Україна не має бути деморалізована. Він має відігравати головну роль у мирному процесі». Він складає свій список всього того, чого Київ уже досяг на практиці з того часу, як зміг протистояти окупанту, і що має бути закріплено в будь-якій мирній угоді. «Захист української свободи включає її членство в Європейському Союзі. Щодо його відносин з НАТО, то вони вже вирішені подіями. Ось чому Росія програла. У Першу та Другу світові війни. 

«Ми могли б перемогти Росію навіть у ядерному сценарії, але це засмутило б природу відносин і всю світову систему. Питання зараз у тому, чи можливий мир із путіним».

«Ми не можемо допустити, щоб застосування ЯО стало конвенційним, нормалізувалося. Неприпустимо, щоб Росія досягла з ЯО того результату, якого вона не змогла досягти без» 

«НАТО має якомога довше реагувати звичайною зброєю, але російські лідери повинні знати, що якщо вони застосують ядерну зброю, то умови мирної угоди стануть для них гіршими».

«Росія продемонструвала свою здатність загрожувати Європі на підставі звичайних озброєнь, тепер її сили розтрощені».

Дипломатія

Однак найбільший з теоретиків дипломатії, що нині живуть, хоче повернутися саме до цього: до дипломатії. «Діалог, нехай навіть лише дослідницький, необхідний у цій ядерній атмосфері. Не має значення, подобається нам путін чи ні. Як тільки ядерна зброя буде введена в дію, світова система зазнає перевороту історичної значущості. Ми не повинні пов'язувати дипломатичні дії з особистістю тих, кого маємо. В нашій силі розробити діалог, який збереже нашу безпеку, але поверне нас до духу співіснування.

Діалог, нехай навіть дослідницький, необхідний у цій ядерній атмосфері. Не має значення, подобається нам путін чи ні. Ми не повинні пов'язувати дипломатичні дії з особистістю тих, кого маємо.

Коли впала Берлінська стіна і почалася масштабна перебудова Східної Європи, Сполучені Штати спробували інтегрувати всю територію в один лад під своїм керівництвом. Нерозумно було намагатися включити Україну до НАТО. Повалення опозиційного лідера не повинно виступати як попередня умова».

«Він не ніжний зі своїми, не скидає з рахунків помилки, допущені у минулому. «Коли впала Берлінський мур і почалася велика перебудова Східної Європи, Сполучені Штати спробували інтегрувати всю територію в один лад під своїм керівництвом. Було нерозумно намагатися включити Україну до НАТО. Це не виправдання путінської агресії. Але питання тепер у тому, чи можливий із ним світ. І це слід розглядати у ширших рамках: довгострокове майбутнє у відносинах між Росією та Європою, між Росією та Заходом. Чи захоче Росія, яка краще усвідомить свої обмеження, стати частиною Європи чи вибере Азію? Ми маємо налагодити діалог із цього приводу».

Відлига з Китаєм

Кіссінджер заслужив своє місце в анналах ХХ століття як керівник американо-китайської відлиги в 1971-72 роках. Ці стосунки залишалися у центрі його уваги. Порівняно зі знаменитим самітом Ніксона-Мао, відносини між Вашингтоном і Пекіном сьогодні перебувають на рекордно низькому рівні.

«Китай, — розмірковує Кіссінджер, — завжди був особливим викликом для Америки через його розмір, який сьогодні більш загрожує, ніж будь-коли, на економічному, технологічному та військовому рівні. Нам ніколи не доводилося мати справу з такою значною країною, чия філософія практично протилежна нашій. Китайці розглядають історію як безперервний процес, що розгортається протягом тисячоліть. Окремі проблеми, з якими ми стикаємося одна за одною, вбачають у них вираз цього процесу». Сьогодні, коли співвідношення сил майже рівне, пошук modus vivendi здається скрутним. Проте це важливо, на карту поставлено майбутнє людства. «Під час двох останніх американських адміністрацій, — зазначає Кіссінджер, з яким продовжували консультуватися президенти як у Вашингтоні, так і в Пекіні, — переважала сутичка. Необхідно відновити діалог на насущну тему: війна між наддержавами матиме гірші наслідки, ніж Перша та Друга світові війни. Принаймні лідери США та Китаю визнають, що ця небезпека існує, що вони єдині мають змогу її подолати. Отже, вони виробляють попередні механізми спілкування друг з одним на ранніх стадіях кризи. А ще є основні питання, за якими двостороння співпраця незамінна: від зміни клімату до технологій майбутнього».

На закінчення він згадує Уїнстона Черчилля про три основні передумови ведення зовнішньої політики: «Вивчення історії. Вивчайте історію. Вивчайте історію». І з роздумом про роль Америки: «Умови для нашого світового лідерства погіршилися, зокрема через поширення ядерної зброї. Сьогодні, як ніколи, нам потрібно бути креативними».

Коментар
30/11/2022 Середа
30.11.2022
29.11.2022
28.11.2022